Pourquoi ont-ils arrêté de produire des téléviseurs plasma ?

Les commentaires compliqués sont généralement faux. La raison élémentaire est que le coût du plasma est plus élevé.

le rasoir d'Occam

Le plasma fonctionne depuis des décennies et est aussi simple qu'un fusil d'assaut Kalachnikov. Il s'allume sans problème à des températures négatives à la datcha. C'est effrayant de penser à allumer QLED par temps froid. Qu'essayez-vous de voir dans des yeux 4k en tas après 5 minutes de netteté et un tas de détails sont nocifs pour les yeux. J'en ai trouvé un d'occasion à la datcha, c'est dommage que je ne puisse pas en acheter un neuf. Et le plasma 4K coûte autant qu’une voiture. C'est dommage.

Il n'y a toujours pas de réponse, balle ***.

J'ai un plasma de 2000. et OLED 4k... Préférence au plasma... depuis 19 ans il n'y a aucune perte de luminosité ni de contraste de l'image + les yeux ne s'en fatiguent pas autant qu'avec l'OLED...

L'article sur les téléviseurs plasma est complètement absurde !
Les téléviseurs plasma ont cédé la place non pas aux téléviseurs OLED, mais aux téléviseurs LCD à cristaux liquides.C'est parce que les téléviseurs plasma ont une consommation d'énergie ÉNORME. En Europe, les téléviseurs plasma, par exemple, ont été tout simplement interdits de vente ! Les fabricants ont donc réduit leur production.
Parlons maintenant de la technologie OLED révolutionnaire - il n'existe qu'UN seul fabricant de tels panneaux pour téléviseurs dans le monde - la société coréenne LG. Et les téléviseurs OLED ont des problèmes d'épuisement des pixels, même si la situation s'améliore lentement. Par conséquent, dire que Panasonic et Pioneer ont réduit leur production pour le bien de leurs concurrents est un non-sens total.
Hormis la consommation d'énergie, le plasma est meilleur dans TOUT, ENCORE !!!

n'achetez pas la pire chose chez Samsung, mais le plasma est le meilleur et n'endommage pas vos yeux

1. Le plasma a été abandonné en raison des économies d’énergie. 65″ consommaient en moyenne 300 W. Puisque le marché du pays du bas n’a jamais été une priorité, ils se sont tournés vers Europa et AsaShay.
2. Format 4K. Sinon, comment les hamsters pourraient-ils pousser à crédit le segment mourant de la télévision dans son ensemble ? Le plasma pourrait le faire, mais le coût est encore plus élevé et la consommation d’énergie est encore plus importante.
3. Le marché a longtemps été dirigé par les spécialistes du marketing et non par les ingénieurs. Danser autour d'un plasma à 1 000 $ avec la concurrence d'une LED avec une gognomatrix à 100 $ dans la même diagonale - qui a besoin de ça ?
4. Pour ceux qui pensent que la marge sur le segment TV est de 100500% - si 10% sont réalisés - c'est un grand bonheur, sur le marché de masse, sinon - 5-7%. Le fabricant vide les poches des clients du segment premium - ici, une marge de 100 % n'est pas rare, mais il s'agit de ventes à la pièce.

Je suis très content de mon Pioneer, (2007) tout va bien, sauf la consommation de 345W qui est folle

« La technologie vous permet de regarder la télévision avec la plus haute qualité et avec un excellent son. » Comment la technologie de production de panneaux plasma peut-elle affecter le son ?

C'est exact. Le plasma fournit une image de la plus haute qualité, mais pas si élevée que vous payez 2 à 3 000 roubles supplémentaires pour regarder la télévision mensuellement. En termes de consommation d'énergie, ce téléviseur équivaut à une machine à laver, qui consomme également beaucoup de kilowatts. Mais vous regardez la télévision beaucoup plus souvent que vous ne lavez vos vêtements. Conclusion : le plasma est destiné à des applications spéciales où la qualité est requise, par exemple dans les studios des centres de télévision. La consommation d'énergie n'a pas d'importance là-bas. Et à la maison, dans un appartement, un Samsung avec écran LCD fera très bien l'affaire, mais il pèse un peu et consomme aussi. Tous ces nouveaux OLED, écrans incurvés, images stéréo, lunettes, etc. sont une arnaque destinée à retirer frauduleusement de l'argent des portefeuilles d'imbéciles russes zombifiés par la publicité.

Le plasma, en plus de la consommation d'énergie (mon Panasonic de 65 pouces consomme 700 watts), présente un autre inconvénient : il s'agit d'un problème de transmission de couleur absolument noire (ici, les technologies LED gagnent). J'ai à la fois une télévision plasma et OLED, je préfère regarder du plasma, mais cela fonctionne comme un radiateur.

Igor, c'est vrai. Qu’est-ce que le son a à voir là-dedans ? À propos des panneaux plasma eux-mêmes.Les inconvénients mentionnés : ça « mange » beaucoup, ont-ils écrit ci-dessus 65″ 345W - au moins trois fois plus, 1kW ; résolution - en gros, 1360 x 768 pixels étaient proposés (même 50″), bien sûr, après 640 x 480 avec un combiné, c'était un progrès, et même les derniers modèles allaient avec 1920 x 1080, mais le prix était immédiatement trois fois plus élevé. Mais en ce qui concerne la luminosité et autres « délices » - placez un plasma et un écran LCD l'un à côté de l'autre (par exemple, les modèles Sony d'il y a 10 ans) et vous ne verrez pas cette luminosité, cette saturation et ce contraste. En raison de la nature de leur service, j'ai dû les voir beaucoup tous les deux - et j'ai donc été confronté au fait que la plupart n'étaient tout simplement pas configurés (ils provenaient d'un magasin avec le mode « boutique », et ont été labourant pendant des années). Une autre chose est le poids, juste dans la moyenne entre CRT et LCD. Et enfin, la surface de l'écran – le verre, comme tous les écrans brillants, est très éblouissante.

"Par conséquent, dire que Panasonic et Pioneer ont réduit leur production pour le bien de leurs concurrents est totalement absurde." Non, ce n’est pas un non-sens. Trouvez-moi cet idiot qui produira des marchandises à perte. Sony a refusé à un moment donné de produire des moniteurs et des écrans plasma précisément en raison de leur coût plus élevé que celui de la Corée. Et les écrans LCD ont été et sont produits sur les matrices SAMSUNG et LG, mais ils fournissent leur propre électronique, donc l'image est meilleure que celle des « propriétaires » des matrices. Pioneer et Panasonic Matsushita ne voulaient pas transférer quelque chose sur l'écran LCD. Apparemment, le complexe militaro-industriel japonais s’occupe désormais d’autres produits plus rentables.

Misha, combien de 2 à 3 000 roubles payer pour l'électricité consommée par le plasma ?! Peux-tu compter? Quel âge as-tu? Même si nous supposons que le téléviseur consomme 1 kW/h et que vous le regardez 8 heures par jour, nous obtenons en un mois 240 kW/h.Au tarif actuel 2,56 roubles. pour 1 kWh, nous obtenons un peu plus de 600 roubles. Mais là, j'ai pris 1 kW/h ; en fait, le plasma ne consomme pas plus de 500 W/h en moyenne, donc tu as fait une erreur de 10 fois dans tes calculs !!!

Andreï, encore une fois, j'ai critiqué la position de l'auteur de l'article selon laquelle ils ont arrêté de produire du plasma parce que d'autres fabricants ont commencé à produire des écrans LCD. Je me souviens de 2013, lorsque le plasma 40″ était moins cher que le LCD 40″ et que le plasma affichait de meilleurs résultats. Alors pourquoi ont-ils arrêté de produire du plasma - encore une fois parce qu'en Europe (peut-être en Amérique), ils ont simplement INTERDIT la vente de plasma. Et les marchés européens et américains sont les principaux marchés. Et je suis sûr qu'un nombre suffisant d'Européens, de Japonais et d'Américains pouvaient désormais se permettre d'acheter un téléviseur plasma et de l'entretenir (payer quelques centimes pour l'électricité), mais il leur était simplement INTERDIT de les vendre, comme les lampes à incandescence.
De plus, vers 2010, Sony a maîtrisé une technologie révolutionnaire de type plasma (au lieu d'une décharge plasma, chaque pixel avait sa propre cathode séparée à partir de laquelle les électrons excitaient la lueur du phosphore), mais beaucoup plus économique, et a même produit des téléviseurs de test pour l'exposition. . Mais ensuite, une société américaine est apparue qui détenait les droits sur cette technologie et Sony a annulé le projet.
Les entreprises japonaises ont organisé un projet commun, Japan Display, mais n'ont plus pu résister à la concurrence des Coréens. À une certaine époque, Sharp s'est battu et a lancé ses propres panneaux LCD pour les téléviseurs, ils avaient même une fonctionnalité : il y avait une couleur jaune supplémentaire pour les pixels RVB. Mais elle ne supportait pas non plus la concurrence.
À propos, Sony a été le premier à lancer un petit téléviseur OLED, mais il a quand même perdu face à LG.
Andrey, d'après votre texte, je ne comprends toujours pas quel type de téléviseur a des problèmes de luminosité. Le plasma n’a définitivement eu aucun problème de luminosité. Quant au noir du plasma, il est pire à la lumière du jour à cause de l'éclairage par une source externe, mais lorsqu'il est éclairé par des lampes à incandescence, et encore plus dans la pénombre et surtout dans l'obscurité, le Plasma n'a pas de concurrence.

Qui fait l'éloge du plasma - en plus d'une consommation d'énergie très élevée et, par conséquent, d'un échauffement important et d'un coût élevé, ils présentent un épuisement des pixels de l'écran.
Le seul avantage du plasma est une gamme de couleurs et une plage dynamique plus étendues.

Pour une raison quelconque, personne ne se souvient d'un autre manque important de plasma. C'est un contraste dynamique. Contrairement à la technologie LCD, où la consommation d'énergie ne dépend pas du tracé, en plasma, plus l'image est lumineuse, plus la dalle consomme. Et à tel point que dans le circuit de contrôle des paramètres de l'écran de tout plasma, il existe un système permettant de réduire automatiquement le niveau de luminosité. Sinon, la consommation lors de la lecture de scènes lumineuses dépasserait 400 à 600 watts. Cela conduit finalement au fait que le contraste dans le plasma "joue" toujours (!) - plus la scène est lumineuse, plus elle diminue intensément. Le signal le plus difficile pour le plasma est le « champ blanc ». Lors des tests, lorsqu'un signal de champ blanc a été appliqué, j'ai observé une diminution de sa luminosité de 25 à 30 % par rapport aux carrés blancs du signal « échiquier » (il y avait encore suffisamment de ressources d'alimentation). Nous avons même surnommé ce signal le « champ pâle ». Faites donc attention au « naturel » de l’image plasma, messieurs, zombies.
Et encore une caractéristique technique - les plasmas utilisaient toujours la commutation de la moitié de l'écran, en d'autres termes, seule la moitié de l'image (supérieure ou inférieure) était affichée à chaque instant. La fréquence de commutation atteint 600 Hz pour certains modèles. Et l’œil était déjà en train de constituer une image complète. Et tout cela pour lutter contre la consommation d’énergie, et par conséquent la surchauffe des écrans. Quelqu'un a cité ici des valeurs de consommation de 345 watts - il s'agit d'une valeur moyenne. En effet, la consommation du plasma varie considérablement selon les parcelles et peut atteindre à son apogée les mêmes 600 watts pour les écrans de 40 pouces, et pour les écrans de 50 pouces et plus.
L’ère du plasma est révolue depuis longtemps, alors ne bave pas dessus :)

J'ai un plasma Panasonik HD depuis 10 ans maintenant, je ne veux même pas l'emmener à la datcha, je l'aime bien à la maison, j'ai aussi un LCD Sony 3D. Le plasma a des couleurs plus belles et plus vibrantes, il suffit de le voir et non de le juger. Je regrette de ne pas avoir eu le temps d'acheter le plasma pionnier full HD.

Léonid
L'avantage le plus IMPORTANT du plasma est une clarté maximale dans les scènes dynamiques ; l'écran LCD ne peut même pas s'en approcher. L'OLED semble être censé s'afficher sans flou, puisque le temps de commutation des pixels est de 1 ms, mais ce que j'ai vu en magasin est nettement inférieur au plasma.

Alexey, le contraste dynamique est pratiquement imperceptible et ne peut être comparé au flou d'image présent sur les téléviseurs LCD.

Si le plasma consomme énormément d'énergie, c'est pourquoi il a été interdit en Europe, comment devrait-il chauffer pendant son fonctionnement !
J'ai un téléviseur CRT classique, pas encore tout à fait plat. Je ne remarque pas qu'il brûle ou chauffe (c'est dommage de le jeter, ça marche bien)
mais il a besoin d'un rétroéclairage - le Samsung que j'ai acheté pour ma mère a fonctionné de manière inégale ces derniers temps, mais maintenant la moitié inférieure n'est plus éclairée du tout, il n'a fonctionné que pendant 5 ans, alors pourquoi de tels progrès ?

Je suis assis devant un vieux Samsung avec un tube cathodique, je n’ai besoin de rien de plus. quand je l'ai acheté en 1995, le vendeur m'a dit que c'était un excellent choix, et il ne m'a pas trompé :)

J'ai récemment changé mon plasma Panasonic et non pas parce qu'il était cassé, mais il a vraiment commencé à perdre en image, mon 4k s'affiche maintenant pour que cela semble meilleur et impossible. J'ai acheté un plasma en 2006, des taches de poussière sont apparues sur l'écran comme s'il n'y avait aucun moyen de les enlever de l'intérieur. Le téléviseur plasma est vraiment très lourd, même s'il est fabriqué de manière assez fiable ; d'ailleurs, lorsque vous l'allumez, les taches ne sont pas visibles. Mais surtout le contraste des TV LCD est bien meilleur et la couleur est parfaitement reproduite. La seule chose supérieure à mon avis est l’image plus naturelle du plasma. Et j’ai essayé de vendre mon plasma, personne n’en veut, il est trop vieillot, même les connecteurs des nouveaux téléviseurs sont différents.

Denis,
Les téléviseurs plasma chauffent tellement qu’ils intègrent jusqu’à 4 ventilateurs ! Par conséquent, le plasma peut être considéré comme un appareil de chauffage)))) Mais, sérieusement, imaginez que vous ayez un radiateur de 500 W allumé en permanence dans votre pièce. Mais le plasma (les meilleurs modèles) s'affiche parfaitement.

mrshapinessmurphy@gmail com
Oui, les téléviseurs CRT fonctionnent encore pour beaucoup de gens, pour moi aussi. Mais malheureusement, ils scintillent, puisque la grande majorité a une fréquence de balayage de 50 Hz.
Dans les derniers modèles 29″-32″, même une VRAIE résolution FullHD est apparue (mais à cette époque, elles étaient incroyablement chères) et un balayage à 100 Hz. Mais malheureusement, je n'ai pas pu en acheter un.

un inconvénient important des panneaux plasma est la mémoire des images statiques, par exemple du logo de la première chaîne, c'est exaspérant de voir le logo sur un téléviseur éteint, cet inconvénient l'emporte sur tous ses avantages, ce fer accroché, un cercueil au mur , un pionnier, l'a jeté dans le placard, a accroché l'écran LCD, heureux.

J'ai aimé l'article, mais c'est de la publicité, bien sûr. Les écrans OLED sont produits uniquement par LG. D'autres fabricants utilisent des écrans LG.
Les principaux avantages du plasma :
La couleur noire infiniment profonde est à la base d’une perception tridimensionnelle et naturelle.
Démonstration d'image directe sans films ni filtres. Tout, sauf le plasma OLED, est montré à travers des films troubles de différents types.
Possibilité de fréquences d'images insensées. Il s'agit de la capacité de recalculer et d'émuler de nombreuses images intermédiaires claires et complètes. L'image devient incroyablement réaliste.
La capacité de maintenir une haute résolution dans des scènes avec n'importe quelle dynamique.
Inconvénients du plasma :
Faible luminosité
L’impossibilité d’augmenter la résolution à 4K et plus, ce qui constitue la tendance la plus importante.

La consommation d'électricité est ridicule. Surtout compte tenu de la réduction à presque zéro dans les scènes sombres.

L'OLED combine presque tous les avantages du plasma, mais la fréquence d'images est 20 fois plus lente.

Viatcheslav,
Votre plasma est ancien, en 2006 les technologies plasma en étaient à leurs débuts, ce n'est qu'en 2013-2014 que les technologies PLASMA ont prospéré - elles ont commencé à consommer moins, ne se sont presque pas éteintes, le FullHD est apparu.Bien sûr, votre ancien plasma basse résolution est inférieur (mais seulement en résolution) aux téléviseurs LCD modernes, mais en termes de profondeur de noir (comparez dans l'obscurité) et de flou (comparez sur un ticker rapide, par exemple, celui du bas sur le canal RBC) le plasma est toujours hors compétition. Par exemple, en regardant une lettre distincte sur une ligne courante sur un téléviseur plasma, vous la voyez différemment, comme si elle n'était pas en mouvement, mais statique. Mais sur un écran LCD, une lettre en mouvement sera maculée et plus le mouvement est rapide, plus le flou et la perte de résolution sont importants, ce vers quoi vous semblez avoir basculé sur un téléviseur LCD. Vous direz que je ne regarde pas les lettres, mais vous perdez en netteté dans tous les moments dynamiques - au football, au lieu d'un ballon volant, un ballon enduit vole (presque comme au rugby)))), au hockey, au lieu de un palet, il y a une ligne barbouillé (à condition que le palet traverse rapidement l'écran, et que la caméra ne le maintienne pas au centre du cadre. Bref, la différence est significative et en comparaison directe vous cracherez sur le Téléviseur LCD Bien entendu, le plasma doit être considéré comme la dernière génération avec une résolution FullHD.

Sergueï,
De quelle année est votre téléviseur plasma Pioneer ?

Qu'est-ce qu'il y a de bien là-dedans ? Noir - NON. Sale - gris. Blanc - NON. Gris clair. Eh bien, en hiver, c'est bien - au lieu d'un chauffage. Et en été, c'est déjà ennuyeux. Quant à l'image floue de l'écran LCD, c'est un non-sens total. Tout le monde (les voleurs avec des CRT ne comptent pas) possède un moniteur LCD. Où est la graisse dessus ??? Un système de télévision LCD correctement assemblé et configuré à partir des bons composants (pas nécessairement coûteux) donnera au plasma un avantage de 1000 %.

La luminosité de l'écran LCD est le seul avantage par rapport au plasma. Mais cette luminosité n’est pas nécessaire pour regarder des films.Mais le manque de couleur noire, un mauvais rendu des couleurs, des limites d'objet floues, des scènes dynamiques floues, des artefacts nets au lieu de scènes floues, par exemple 10 ballons au football et des rondelles au hockey, l'absence d'étoiles dans un ciel gris ou de taches grises. sur du gris.... À cause de cela, je saute par-dessus la misérable merde des LCD, LED, QLED et autres filtrages boueux avec des couleurs en polyéthylène. OLED est le bon choix.

Youri,
N'écrivez pas de bêtises si vous ne connaissez pas les lubrifiants, vous n'avez tout simplement pas personnellement vu comment la télévision plasma PEUT être diffusée.
Recherchez une vidéo sur YouTube intitulée « Femme japonaise sur une corde ». Visualisez-le soit sur un smartphone doté d'un écran LCD, soit sur un téléviseur LCD. Ainsi, cette Japonaise porte un chemisier rayé, et lorsque la Japonaise se déplace d'un côté à l'autre de l'écran, ces rayures se fondent dans un désordre. Pour comprendre à quel point l'écran LCD dégrade l'image, il est préférable de prendre une capture d'écran sur votre smartphone - regardez la capture d'écran - c'est l'image claire du chemisier (chaque bande dessus est parfaitement visible) que la carte vidéo envoie au Matrice LCD, mais en dynamique, la matrice LCD NE PEUT PAS transmettre la réalité sans perte de netteté de l'image contenue dans la vidéo. Et pendant la capture d'écran, une image est enregistrée à partir de la carte vidéo et vous voyez une image claire (avec la clarté des images statiques, l'écran LCD n'est bien sûr pas inférieur au plasma)))). Et un téléviseur plasma et un ancien moniteur kinéscope PEUVENT montrer clairement l'image en dynamique !!!

Qu’est-ce que le plasma ou l’OLED et le son ont à voir là-dedans ? Auteur, ne mélangez pas tout dans une seule casserole. L'image est séparée, le son est séparé. De plus, vous ne pouvez obtenir un son normal qu’avec un bon home cinéma.Et je suis tout à fait d'accord sur le plasma - dans ma datcha, j'ai un téléviseur plasma de 51 pouces - je ne pourrais pas être plus heureux !

J'ai un Samsung plasma 2008 50 pouces. Le contraste est estimé entre 1 000 000 et 1 million ! et ne pensez pas que c’était un mensonge. Image très lumineuse et contrastée. Aucun complexe résidentiel ne peut rivaliser avec cela. OLED est une excellente technologie et l'écran LCD est un gaspillage de n'importe quel prix et catégorie

J'ai un plasma Pioneer Kuro 2013 et un OLED LG 2018, visuellement le plasma n'est en rien inférieur, et la consommation d'énergie est sensiblement plus élevée, mais cela ne me dérange pas, c'est même drôle de lire des plaintes concernant une consommation d'énergie élevée. . c'est comme acheter une supercar chère et crier dessus à cause de sa consommation de carburant

Le son est bien sûr une question à part, mais je me souviens que les écrans plasma étaient équipés de systèmes acoustiques assez sérieux, non intégrés, mais fixés sur les côtés de l'écran. Les haut-parleurs intégrés aux téléviseurs à écran plat d'aujourd'hui peuvent difficilement rivaliser avec ceux qui pourraient être séparés. L’auteur a donc établi une forte association entre le plasma et un son de haute qualité.

Et j'ai jeté ma télé il y a trois ans, et je ne le regrette pas du tout, je ne veux pas être zombié par Gebel #TV

Les écrans plasma affichaient initialement mieux que les écrans LCD, là, déjà structurellement, le niveau de noir était toujours bien meilleur, mais le principal inconvénient était l'augmentation du niveau de consommation d'énergie, et en plus de cela, si vous laissez une image statique (immobile) pendant une longue période , la matrice pourrait s'imprimer et brûler. Mais je suis sûr que toutes les lacunes pourront être corrigées au fil du temps.Je ne suis pas d'accord avec l'auteur selon lequel le plasma ne peut plus être amélioré, c'est juste que la production et l'amélioration des panneaux LCD se sont avérées beaucoup moins chères et plus rentables, c'est pourquoi les fabricants se sont tournés vers eux. Mais quels que soient leurs efforts, le principal inconvénient des panneaux LCD demeure : il ne s'agit pas d'un niveau de noir réel (comme il devrait l'être !). Maintenant, ils espèrent corriger cela en passant à des panneaux purement LED, et pas seulement pour le rétroéclairage (LED organiques), mais même ici, de graves problèmes sont apparus, outre le fait que ces téléviseurs sont beaucoup plus chers, avec une durée de vie beaucoup plus courte (par rapport au plasma et LCD) et aussi et les LED de différentes couleurs nécessaires à cela ne s'usent pas en même temps - par exemple, les bleues durent moins que les rouges et vertes. Bien sûr, de tels panneaux présentent également de grands avantages - ils sont très fins, peuvent être flexibles, un excellent niveau de noir, une très faible consommation d'énergie, mais les principaux inconvénients l'emportent néanmoins largement,

J'ai lu un article sur le principe de fonctionnement du plasma et le fonctionnement d'un panneau plasma. Voici le résultat : Panneau plasma ETERNAL - c'est la raison pour laquelle PLASMA a été retiré de la production. chaque année, sa production devenait moins chère. Chaque année, sa consommation d'énergie diminue. Les technologies ne s'arrêtent pas : quand il y a production, il y a de l'argent pour leur modernisation. Demandez à n’importe quel scientifique et technologue dans ce domaine et ils vous diront certainement que le panneau plasma lui-même est ÉTERNEL. Si les téléviseurs et les moniteurs étaient délibérément divisés en modules séparés - Panneau, récepteur, alimentation, unité d'interface avec d'autres appareils. Ensuite, le panneau Plasma a été acheté une fois pour toute.accroché au mur et oublié les problèmes, vous changez les récepteurs avec leurs différents codecs et restez toujours au niveau de la technologie moderne. Les panneaux à cristaux liquides et OLED ne pourront jamais rivaliser avec un panneau plasma. Bien entendu, leur production et leur vente sont désormais suspendues. Et il n’y a pas de ventes, donc il n’y aura pas de modernisation. Les capitalistes veulent gagner de l'argent et vendre et vendre, et au début ils voulaient même maintenir le panneau plasma en production et en vente, mais pour faire un petit truc, tout cela dans un seul cas, de sorte que lorsque vous modifiez l'encodage ou les fréquences du récepteur, vous devez acheter un nouveau téléviseur. Ils ont rendu le récepteur et le panneau plasma lui-même non séparables sur une seule carte. Mais ensuite nous avons réalisé que cela ne durerait pas longtemps. les artisans trouveront rapidement un moyen de le découper. et il n’existe toujours aucun moyen pour les autres technologies de devancer le plasma. N'essayez même pas d'argumenter et de comparer tous les avantages et les inconvénients... tout s'effondre contre le signe INFINI du fonctionnement au plasma. Et la consommation d'énergie lors du développement serait réduite au minimum. Nous sommes trompés et entraînés sur la voie d’achats et de dépenses constants. ))

Rien que du plasma et peut-être un projecteur pour afficher une image en direct. Le liquide et la glace se trouvent dans la buanderie. Pas naturel. Numéro nu. Ce n'est pas agréable à l'oeil. Récemment, les entrées du plasma ont échoué. J'ai fait cuire la planche au four et tout fonctionne. Aujourd'hui, il n'y a rien de mieux que le plasma, à mon humble avis. Je ne considère pas le coût exorbitant d’une glace de haute qualité comme un avantage. Les produits bon marché de moins de 100 000, à mon avis, sont nettement inférieurs au plasma.

Vous êtes juste gelé en 2008. Réveillez-vous

Borya, échange ta voiture étrangère numérique contre un Zaporozhets analogique. Tout contenu de haute qualité est depuis longtemps numérique. Vous regardez donc numériquement, sur un plasma soi-disant analogique.

L'article n'est pas très bon.
La meilleure qualité d'image est fournie par les moniteurs CRT. Inconvénients - incapacité à créer des écrans ultra-larges, des écrans larges, personnalisation coûteuse du mixage, du poids et des dimensions.
Plasma. Avantages : Bon rendu des couleurs, bien que pas tout à fait naturel, haute luminosité. Inconvénients : prix, consommation d'énergie, peur des images statiques.
Écran LCD. avantages : prix, efficacité. Inconvénients : inhérent au principe même de formation d'image sur ces moniteurs.
GLACE/GLACE. Avantages : « presque comme du plasma » avec une faible consommation d'énergie. Les lacunes sont nombreuses, la technologie est encore brute. Jusqu’à présent, ils sont chers et de courte durée.

Compatriote, ce que vous dites est correct. Mais l'algorithme de traitement... Lorsque vous regardez un film tourné sur pellicule et que vous voyez une image numérique nue, comme si elle avait été tournée hier avec un appareil photo numérique, avec une boucle, une lumière stroboscopique, etc., alors toute envie de regarder plus loin disparaît. Et une autre chose est que lorsque vous voyez un film qui est presque impossible à distinguer de l'original de ce que vous avez vu sur un tube cathodique, alors oui, c'est plus important pour moi. Je vois une image similaire sur les appareils modernes coûtant 100 et plus. J'ai un plasma, l'un des derniers skis. Et je suis très content. ZhK et Oled sont aussi des Skis, mais jusqu'à 100. Et il n'y a aucune envie de les retirer pendant que le plasma fonctionne. C'est peut-être ma perception purement subjective.

Boris, tu as oublié de préciser qu'un projecteur qui affiche une image en direct doit être DLP, car les projecteurs sur matrices LCD et leurs clones ont les mêmes problèmes que les téléviseurs LCD - mauvais contraste et taches sur les images dynamiques.

Je ne sais pas ce que possèdent les commentateurs poilus du plasma, ma consommation en 2012 est de 185 watts, j'ai regardé le modèle LCD - 175 watts (respectivement 51 et 55 pouces).Oui, les LCD sont un peu plus économiques, mais écrire qu'à cause de ça ils ont arrêté de les assembler... eh bien, c'est fort, bien sûr. La planche ne consomme pas beaucoup plus.

Le cool plasma Panasonic 50″ de 2013 consomme 350W, et il ne faut pas oublier que pour limiter la consommation électrique des plasmas, la LUMINOSITÉ de l'image est ARTIFICIELLEMENT LIMITÉE, et sans cette limitation le plasma à ce moment aurait pu atteindre 1000W !! ! consommer. Dans le même temps, la qualité de l'image diminue naturellement, c'est-à-dire que la luminosité de l'image, qui existe réellement, n'est pas transmise et, par conséquent, l'idée du réalisateur est gâchée.
J'ai une TV LED LCD 49″ moderne qui consomme 60W maximum !!! Ainsi, la différence de consommation d'énergie avec les mêmes diagonales est d'au moins 5 à 6 fois !!!